以惡止惡更有效

谢主席，大家好。
以善止惡是釋放善意，予以理解，達到和平的狀態。以惡止惡是以強橫的手段去壓制他人。

以善制恶和以恶制恶何者更有效一直以来都是大家争论不休的议题。这问题主要是因为每个人都有自已的一套价值观。首先，我方并不否认两者对一般的情况都能达到止恶的效果。毕竟有人就是會怕被处罚而不再行恶，而有些人却会因为真诚的劝说而良心发现。所以如果要比较一般情况只会落得各说各话的下场，因此除了一般情况，我们还必须讨论一些比较特殊的例子。

因此，我方認為要比較何者更有效，就應該比較兩者效果的全面性及穩定度。

第一，我方认为以恶之恶效果更全面的原因是它能够制衡的对象更廣。对于一般人，以善以恶都能对不同的人起效果，但如果对于一些丧心病狂的人，往往只有以恶才能制裁到他
们。因为这些人通常都对于某些事情的偏执到了极端的地步。对于劝说通常都无动于衷，在这时候，就只有做出一些让他们怕的事情来对他们造成威吓。打个比方，在今天，谁敢说他能够以善止恶，让ISIS这类极端分子晓之以理呢？对于在朝鲜执迷于核武的金正恩，又有谁敢说能以善止恶，让他了解道理呢？所以对于这些人，就只有以武力来制衡他们。对于为了权利不择手段的人，能够做的就只能剥夺他的权利、对于ISIS的支持者，就必须杀鸡儆猴、对于金正恩
这种动不动就以核武威胁其他国家的人，制衡他的也只能以更强的军事力量。而所谓的以善止恶，能覆盖的范围不如以恶止恶广。至少，在这类的课题上以恶之恶是更有效的。

第二，以惡止惡可以做到制衡的作用。以善止惡是以較為和善以及溫順的方式去阻止惡的蔓延，但是不確定的因素卻也更明顯。以善止惡比較被動，你可以用你的方式去勸人向善
，但有沒有效主要不在你說的多動人，而是對方願不願意聽。但以惡止惡則不同，這種方式通常都比較直接，效果也比較穩定。以善止惡先不論其效果是否肯定奏效，但就算此時奏效了，你也不能保證以後他不會反悔，因為你沒有制衡他的能力。但以惡止惡主要以威嚇的方法，就算之後他想反悔，但你也有能力去制衡他。而且以惡止惡還能讓惡人之間產生一種平衡。就以冷戰時期為例，美國和蘇聯同時都擁有威力最強大的軍力，但因為雙方都不敢輕舉妄動，生怕一個小小的火苗就會引發再一次的世界大戰。最後這種以惡止惡的狀況反而變成了最穩定的情況。

因此，我方認為以惡止惡更有效。謝謝。

===   ===   ===   ===
論點一。
我們所說的全面性包括了兩個角度，第一個角度就是心理上的效果。以善止惡的方式，具有一定的感染力，以惡止惡則是具有一定的威懾力。

前者，以善止惡的感染力好處在於它能灌輸正面思想，內心輔導惡的那一方，讓惡意識到自己的錯誤並使他不重蹈覆轍。

後者，以惡止惡的威懾力好處則是可以快速制止，在一定時間內讓惡勢力沒辦法繼續擴大。

今天我們來對比兩者，一是感染力，一是威懾力，雖然說感染力可以做到更深入，使惡的那一方打從心理被我們說服，但試問這成功的比例我們可以看到多少？這真的有效嗎？感染力只能讓一部分的人聽，更多的時候，我們可以看到，就算你如何進行心仍然靈輔導，如何正面評估惡勢力使其改邪歸正，效果都是明顯的遜色。就比如IS恐怖分子，今天我們不能夠心平氣和地坐下來與IS談判，因為我們隨時就會被人肉炸彈轟炸，我們在想辦法以不傷害雙方的手段來制止惡的同時，惡的那一方隨時可能傷害我們，更別說坐下來談判。

相比之下，威懾力雖然沒辦法做到讓惡的那一方心服口服，但我們可以使惡的那一方怯步，不敢重蹈覆轍。如果我今天拿著槍對準惡的那一方的腦袋，那麼他就會因為我的威嚴而感到害怕而怯步，甚至會因此而不敢犯錯。今天，如果我們能夠採取更有勢力或更高明的手段制止惡勢力，起到的威懾效果，絕對比感染力來得更全面。

鄭潔
加拿大廢除死刑
IS
芬蘭開放式監獄
挪威
菲律賓暴力政府
土耳其政變
巴西犯人逃走